¡No se duerma Presidente Uribe!

Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia

El embriagante sabor de la victoria suele ofuscar la vista de los que la logran. Dicen que la historia se escribe desde el punto de vista de los que ganan, y en el caso específico de la recientemente triunfante Colombia, la historia la escribirá Alvaro Uribe. Pero si bien la liberación de 15 rehenes, entre ellos la gran Ingrid Betancourt, ha sido un duro golpe a las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), todavia hay trabajo por hacer.

Las FARC aún cuentan con un puñado de secuestrados, una fuerza política regional y con el control sobre un buen espacio de la selva colombiana. Las FARC han asegurado, en un comunicado, el primero de esa guerrilla tras la operación Jaque, realizada el miércoles 2 de julio, que César y Enrique, los dos carceleros que custodiaban a los secuestrados, y que fueron capturados en la operación, permitieron la “fuga” de 15 prisioneros y “traicionaron su compromiso revolucionario” ( El Pais, Julio 2008 ). De aquí se deja entrever que los guerrilleros acusan de “traición” a los encargados de cuidar a los rehenes y se añade que “todo apunta a que la guerrilla de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) está buscando la forma de devolver el golpe y demostrar que sigue viva”.

El Juicio político

El Congreso Nacional tiene como única forma de llevar a cabo un acto de jurisdicción el llamado “juicio político”. Es éste una figura que surgió como forma de tener una sanción –la destitución- contra aquellos funcionarios públicos elegidos que llevaran a cabo acciones fraudulentas. Es hoy un tema muy en la palestra por el caso de los miembros de la Cámara de Cuentas, a quienes se les acusó de malas prácticas en el ejercicio de sus acciones, problema que explota a raíz de una carta de 7 de esos miembros al Presidente de la Cámara acusándole de un sinnúmero de cosas. De la misma manera, surge una nueva acusación, y otro posible juicio político, en contra de los regidores del Ayuntamiento del Distrito Nacional, a quienes se les acusa de haber aprobado unas torres de 80 y 100 pisos en un área residencial que no permite edificios de esa altura.

La poca aplicación de esta atribución hace surgir varias discusiones en este tema. La primera es de si el “juicio político” es sólo para funcionarios elegidos por voto popular. En efecto, la Constitución de la República, en el acápite 4 del Artículo 23, establece la facultad del Senado de la República de conocer las acusaciones formuladas por la Cámara de Diputados contra los funcionarios públicos elegidos para un período determinado […] Sobre esto el “experto español” Pedro Luis Gago Clérigo afirmó que los jueces de la Cámara de Cuentas no pueden ser sometidos a un juicio político como si se tratara de funcionarios elegidos por el voto popular. “El experto español afirmó que los miembros de la Cámara de Cuentas no pueden ser sometidos al procedimiento establecido por el acápite 4 del Artículo 23 de la Constitución de la República, porque no son funcionarios electivos.” ( Hoy, 29 junio 2008 ) De la lectura del acápite 4 del Artículo 23 podemos intuir que la Constitución solo habla de “funcionarios elegidos”, por lo que no establece si sean frutos del voto popular o del voto indirecto que ejercen los ciudadanos a través de sus representantes [es decir el Senado]. Podemos concluir entonces, que los jueces de la Cámara de Cuentas –“elegidos” por un Senado y por un período determinado- son susceptibles del ya mencionado juicio.

Por otro lado, Gago Clérigo añade que la Constitución establece que los cargos electivos son los que surgen producto de las Asambleas Electorales de cada cuatro años (Artículo 89), pero en el Artículo 107 podemos ver que se hace alusión a los miembros de la Cámara de Cuentas en el Párrafo II, cuando se refiere a la conclusión de los períodos de mando de los funcionarios elegidos.

Una segunda discusión que surge es en cuanto al proceso. En esta materia de juicio político podemos decir que el proceso es sencillo. La Cámara de Diputados recibe o hace surgir una denuncia en contra de algún funcionario público elegido la cual procede a investigar designando una comisión encargada de realizar las pesquisas. Una vez se confirman los indicios de alguna actuación equivocada, se procede a remitir la denuncia al Senado de la República, quienes abrirán el juicio político. Si bien este proceso no ha sido establecido por ninguna norma, ni mucho menos por la Constitución que se limita sólo a establecer la facultad que tiene la Cámara de Diputados para formular acusaciones ante el Senado en contra de funcionarios públicos elegidos, ha sido la práctica en las pocas veces que se ha realizado un juicio político.

Realizada la acusación, la Cámara Alta debe notificar a los funcionarios públicos afectados la acusación formulada por la Cámara de Diputados, y permitirles tener acceso a los informes, documentos y demás pruebas que sirvan de sustento a dicha acusación. De la misma manera debe informársele del derecho que le asiste de controvertir los hechos imputados y aportar las pruebas que entiendan de lugar. Se establece entonces un plazo razonable entre el momento en que se notifica la acusación formulada por la Cámara de Diputados, y el día para conocer la misma. El presidente del Senado, Dr. Reinaldo Pared Pérez, ha favorecido una interrogación persona a persona, en vez de una interrogación grupal, además de favorecer que el juicio sea conocido por la Comisión General del Senado, y no por una comisión en específico. La decisión a que llegue el Senado de la República no es susceptible de ningún recurso, siempre y cuando se respete el debido proceso administrativo, por lo que podemos entender que, de no respetarse el debido proceso, la decisión podría ser objeto de una demanda ante el Tribunal Contencioso y Administrativo. Esto último lo confirma el constitucionalista argentino German Bidart Campos cuando dice: “Ningún órgano, fuera del senado, puede juzgar los hechos, porque el fondo del asunto es competencia exclusiva y excluyente de esa cámara; pero el aspecto puramente de forma –por ej.: violación de la defensa- ha de ser revisable judicialmente, ya que con eso no se invade lo privativo del senado, sino que se controla el procedimiento; y el procedimiento jamás es privativo de ningún órgano cuando está comprometida o violada una garantía individual, porque por encima de toda competencia de los órganos prevalece el derecho a la jurisdicción de los individuos” (Tratado Elemental de Derecho Constitucional, Tomo II, página 263). Sobre esto, el presidente del Senado adelantó que “De manera individual escucharemos a cada uno de los miembros para garantizarle su derecho de defensa, es el esquema que propondré y el procedimiento adecuado ante la ausencia de estipulaciones precisas en ese sentido”. ( Hoy, 29 junio 2008 )

Finalmente, surge una última discordia en cuanto al efecto político y el alcance de este juicio. La única sanción que se establece es la “destitución” de los funcionarios si son encontrados culpables, pero hay que añadir que los mismos pueden ser objeto de acusaciones ante los tribunales ordinarios de la República por malversación de fondos, corrupción administrativa, etc. Muchos ya han levantado su voz pidiendo una sanción ejemplar ante el abuso cometido por estos “jueces”, quienes devengaban sueldos de más o menos 400,000 pesos [algunos de ellos entendiendo que no era un sueldo del otro mundo], que tenían fondos privados para su uso, y que tenían hasta instructor de golf. Entre los que han hecho el llamado para la destitución está el ex candidato a la presidencia, Ing. Miguel Vargas Maldonado, quien “favoreció que haya una sanción “ejemplarizadora” si se demuestra que los miembros de la Cámara Cuentas  cometieron irregularidades en el desempeño de sus funciones.” (Diario Libre, 25 junio 2008); de su lado, Participación Ciudadana en la voz del licenciado Javier Cabreja, dijo “sentirse confiado en que el Congreso de la República pueda hacer las investigaciones de lugar.” ( Hoy, 14 junio 2008 ); el Poder Ejecutivo, a través del Consultor Jurídico, expresó que “desde el gobierno lo único que se espera es que el Congreso  cumpla con los procedimientos que establece la Constitución en el caso del proceso abierto a los jueces de la Cámara de Cuentas.”( Hoy, 25 junio 2008 ) Sea cual sea la decisión tomada por el Senado de la República, podemos esperar un resurgir del papel del Congreso de la República de velar porque los funcionarios elegidos realicen un trabajo digno y responsable. Antecedentes hay muchos –tal como el caso de un ex Síndico de la Capital- pero este nuevo antecedente en específico será de mucho valor para ejercer presión sobre los funcionarios de que realicen mejor su labor.

30 junio, 2008

¿Y nuestra cápsula?

En 1983, mientras era Presidente de Colombia Belisario Betancourt, el periódico El Tiempo tuvo la iniciativa de depositar en una caja más de 1,000 artículos demonstrativos de aquella época. Entre otras cosas, había diskettes de 51/4, los famosos LP, un billete de la moneda de aquel entonces, un teléfono inalámbrico y una máquina de coser. La caja fue enterrada en la sede del periódico, y este miércole seleccionarán 5 niños que en el 2052 la abrirán. Cuando leí este artículo me pregunté si no podiamos hacer nosotros los dominicanos nuestra propia capsula del tiempo. ¿Qué pondríamos? Yo propongo un billete de 5 pesos y otro de diez, una moneda de 25 cheles y un medio peso, unas chancletas pisañeca, una mamajuana, un rolo, un pincho, una cerveza Presidente, un cd pirateado, etc., etc. ¿Ustedes que proponen?

El fantasma dictatorial

Siempre que surge el tema de la reelección presidencial tomamos una actitud defensiva, ya que nos vienen a la mente las estelas de épocas en que la reelección no era más que la perpetuidad en el poder de una figura política que se creía imprescindible. América Latina, como región disímil, tiene razón a la hora de tenerle miedo a la estancia de una misma persona en el poder, ya que en el pasado ha sufrido las consecuencias de varias dictaduras en casi todos sus países. Hace unos días el New York Times -en referencia a una posible reforma constitucional en Colombia que permita a Álvaro Uribe repostularse una vez mas- decía que “América Latina tiene ya demasiada experiencia con hombres fuertes populistas [...] La región no necesita un hombre fuerte. Colombia necesita [...] una oportunidad para construir una democracia aún más fuerte y pacífica.”

El fantasma de las dictaduras en latinoamérica parece rondar los pasillos de las casas presidenciales. Incluso en el mismo Palacio Nacional de nuestro país, los que hemos tenido la oportunidad de estar allí, hemos escuchado historias del fantasma de un dictador que aún da sus vueltas nocturnas por dicha casa de gobierno. Pero ya es hora de sustituir el miedo por confianza; comenzar a olvidar. Si bien es cierto que hemos visto un resurgir entre los gobernantes de latinoamérica de mantenerse apegados al poder, como es el caso de Hugo Chávez quien ha intentado reformar la constitución para mantenerse en el poder hasta el 2021, no menos cierto es que un pueblo que a través de las urnas decida la permanencia o no de una persona, y logre decir sí o no a la reelección, es uno que ha consolidado su sistema democrático. Leonel Fernández Reyna dijo en su mandato de 1996-2000: “Nunca he conocido que la legítima expresión popular de un pueblo, expresada a través de las urnas, se pueda convertir en una dictadura”.

¿Por qué tratar este tema ahora, cuando ya el tiempo electoral pasó? Simplemente porque ya hay voces que se alzan en contra de un tercer mandato consecutivo del Presidente Fernández, que pudiera ser logrado luego de una reforma constitucional. El mismo Dr. Fernández ha llamado la atención de la palestra pública cuando ha dicho que no tiene el interés de repostularse para otro cuatrienio y que entiende que aspirar a un tercer mandato sería un error total, pero que si las circunstancias lo ameritan sería posible. Volviendo al caso de Colombia, y haciendo la comparación, Uribe aún no ha dicho ni sí ni no a un tercer mandato, pero aún falta lograr que pase la Reforma Constitucional que lo permita. Y es sorprendente que aún cuando Colombia admite que, en palabras de Luis Carlos Villegas, de la Asociación Nacional de Industriales, “no solo los empresarios sino la abrumadora mayoría del país consideran, sin duda, que ha sido el mejor Presidente que hemos tenido [Colombia],” aún se entiende que no debe repostularse. Lula da Silva, mandatario brasileiro, entiende que “pensar en un tercer mandato es obsceno para la democracia” y “cada vez que un político se cree imprescindible e insustituible está comenzando a nacer un pequeño dictadorcito en él”. Si bien Lula tiene su razón, en países como el nuestro, donde los años de gobierno no parecen rendir, siempre se hace necesario tener más tiempo.

¿Cómo obviar que un 53% del electorado ha vuelto a depositar sus esperanzas en Leonel Fernández,? Estamos hablando de que, si no se repostula, desestimariamos a un estadista relativamente joven -apena 58 años para el 2012- para un nuevo mandato, y si bien es cierto que debemos ir dando espacio a una nueva generación de políticos influenciados, ya no por el balaguerismo, el peñagomismo o el boschismo, sino por el leonelismo y cualquier otra influencia ideólogica que surja -porque aún no ha surgido ninguna-, no debemos desde ya olvidarnos de otros cuatro años para Leonel. Olvidemonos ya del fantasma dictatorial que ronda nuestras mentes, ya somos democráticos, cada vez más aprendemos a escucharnos mejor, cada día más surgen nuevos controles para el ejercicio del poder. No hay forma de poner en juego la estabilidad política del Estado dominicano que hemos gozado desde 1996 hacia aca, siempre que el pueblo dominicano está en pie de lucha y con los sentidos atentos ante cualqueir intento de destruir lo que hemos logrado.

F.olivares
14 junio, 2008

Con el timón hacia la izquierda

Los últimos años de esta primera década del siglo XXI nos sorprenden con el resurgir de una nueva izquierda, principalmente en América Latina. Este resurgir no es ni sombra de la izquierda que conocemos de aquella guerra fría, donde la revolución, la anarquía, la lucha en la calle, la desconfianza en la democracia y las urnas como vías hacia un mejor pueblo, eran las características principales de la lucha social llevada a cabo entonces. Hoy en día todos y cada uno de los gobiernos izquierdistas que han llegado al poder en América Latina lo han hecho a través de las urnas. Hugo Chávez en Venezuela, Daniel Ortega en Nicaragua, Fernando Lugo en Paraguay -tras 61 años de hegemonía de la derecha-, Rafael Correa en Ecuador, Lula en Brasil y Evo Morales en Bolivia. Algunos de ellos incluso intentaron llegar al poder por medio a la revolución y la lucha armada, como hicieron Hugo Chavez en su golpe de Estado a Carlos Andrés Perez y Daniel Ortega en su lucha de mano de los sandinistas.

¿Es el giro hacia la izquierda solamente una tendencia o una nueva ideología que surgió para quedarse? Jorge Castañeda, escritor mexicano, conocido por su biografía del Ché Guevara titulada “La vida en rojo”, en un artículo para el diario La Opinión explica que “…el ultranacionalista Ollanta Humala, un clon del presidente venezolano Hugo Chávez, fue derrotado en el Perú, el conservador Álvaro Uribe obtuvo una arrolladora victoria en Colombia, con un 62% de los votos, y Andrés Manuel López Obrador ha perdido terreno en vista a las elecciones presidenciales del 2 de julio en México. Todos estos sucesos parecen contradecir la tendencia hacia la izquierda en América Latina.” Castañeda quedó en lo cierto, porque lo escrito en este artículo de junio de 2006 se cumplió. En México triunfó el derechista Felipe Calderón; el populista, pero no izquierdista, Alan García en Perú; Hugo Chávez perdió el referéndum que le permitiría reelegirse ilimitadamente en Venezuela, y otros reveses más que ha sufrido la izquierda en años recientes nos llevan a pensar que esta nueva izquierda aún no ha calado. Pero sin embargo, las últimas declaraciones del Dr. Leonel Fernández, Presidente dominicano, confirman lo siguiente: el triunfo de la izquierda en América Latina ha permitido elevar el desarrollo social y disminuir la brecha entre ricos y pobres. En efecto, el Presidente de la República elogió a los países, mayormente izquierdistas, que han prestado ayuda desinteresada a países en vías de desarrollo como el nuestro. Fernández urgió a los organismos internacionales a aprobar y desembolsar recursos para enfrentar la crisis alimentaria, tras deplorar que en el mundo contemporáneo haya Jefes de Estado y países que sólo creen en “el lucro permanente como forma de convivencia humana”. ( Diario Libre, 2008 )

Lo expuesto por el Presidente Fernández ante la FAO marca la tendencia de “girar el timón hacia la izquierda” que muchos países han venido practicando en los últimos años. Si la guerra fría y acontecimientos como el mayo frances, la primavera de Praga, la caída del muro de berlín y mas recientemente los sucesos del 11 de septiembre, la guerra contra Irak y Afganistán, han sido puntos de inflexión que han llevado al mundo a redefinirse, el surgimiento de una nueva izquierda marca el espacio para iniciar un nuevo régimen político avocado hacia una reconversión social. En octubre de 2002, el Instituto de Mercadotecnia y Opinión (IMO) de México, llevó a cabo un estudio en los 8 países del mundo más influyente económicamente hablando. Estos son, en orden, Estados Unidos, Japón, Alemania, Gran Bretaña, Francia, Italia, Canadá y España. Llegaron a la conclusión de que los habitantes de dichos países cada vez más pedían un giro hacia la izquierda, es decir “les pedían a sus gobiernos más políticas sociales en contraposición a las políticas de mercado que estaban en auge desde principios de los años 90´s.” ( IMO, 2002 )

La cuestión que se plantea los países que se han mantenido con sus ideologías conservadoras y de derecha que han visto el éxito obtenido por los países con gobiernos de izquierda, en los cuales se ha dado una implosión social que ha permitido la democratización del progreso, es si deberían dar vuelta atrás e iniciar a caminar por la izquierda. Esto lo confirmamos cuando vemos lo cerradas que fueron las elecciones de EEUU en 2004, cuando vemos el dilema que se plantearon los demócratas de elegir entre Clinton y Obama, y con los sucesos recientes de explosiones sociales en Haití, Argentina y partes de Asia. La historia y el tiempo en si juzgarán los logros de los gobiernos de izquierda y nos darán la respuesta sobre el éxito o fracaso de estos, pero a fin de cuentas el mundo sigue girando hacia la izquierda.

Hipocresía Política

Durante casi tres décadas el Partido de la Revolución Dominicana hizo férrea oposición a un sempiterno Partido Reformista Social Cristiano y a un Joaquín Balaguer “casi eterno”. Revisar los anaqueles de la historia es encontrarnos con cientos de disputas, discusiones, diálogos, distensiones, y más, entre uno y otro partido. Esta oposición es la que lleva al pueblo a votar por Antonio Guzmán y por Salvador Jorge Blanco, quienes de no haber fallado en sus respectivos gobiernos, hubiesen sepultado para siempre al sagaz político y escritor Balaguer.

Tal vez por nuestra juventud, creeríamos que las diferencias entre uno y otro bando se mantuvieron hasta la muerte del líder Reformista, pero la verdad no fue así. El 3 de septiembre del 1997 el Congreso Nacional -formado exclusivamente por perredeístas y reformistas principalmente- aprobó una resolución declarando a Joaquín Balaguer “gran propulsor de la democracia”. Si tomamos en cuenta que 12 de los 22 años de gobierno del extinto líder reformista fueron meramente despóticos (1966-1978), nos sorprende que se le diese tal apócrifo. Pero más sorprendente es que años antes el también extinto líder perredeísta José Francisco Peña Gómez -a nuestro entender un verdadero propulsor de la democracia desde sus “luchas radiofónicas” durante la guerra de abril- dijese en 1994 que Balaguer era “el padre de la democracia”, ante la mirada atónita de cientos de perredeístas que “se preguntaban, cuan tontos”, ¿de qué valió tanta lucha? [Herrera, A. (1997, Septiembre 11). Balaguer, ¿gran propulsor de la democracia...? El Siglo].

Sorprendente es también que después del PRD tanto luchar en contra del PRSC se uniesen en las Congresionales de 2006 en la fallida “Alianza Rosada”, en búsqueda de destronar a un cada día más fuerte PLD. Igual parece que iba a suceder en las pasadas elecciones, cuando en los mentideros se rumoró que el nuevo “líder” reformista, Amable Aristy Castro, había mandado a sus seguidores a votar por el PRD, de manera que se llegase a la tan deseada segunda vuelta.

Todo lo antes descrito tiene el sencillo fin de demostrar como la hipocresía política (¿política = hipocresía?), ha permeado enormemente las organizaciones políticas cuyo único fin debería ser “propulsar los cambios necesarios en las sociedades, valiéndose de tácticas democráticas para ello”. A apenas 2 meses de iniciar un nuevo gobierno del PLD entendemos que la oposición política debe revisar sus bases y fundamentos, es decir, sus argumentos, para no incurrir en hipocresía política a la hora de pararse en frente del partido de gobierno. Si se va a realizar una oposición democrática, que sea basada en principios y en argumentos válidos, que sea constructiva y con el mero fin de elevar el debate político y encontrar nuevas soluciones a los problemas, principalmente de orden mundial, que afectan al país. El Dr. Alejandro Herrera, anteriormente citado, recuerda en uno de sus artículos lo que le dijese alguna vez un amigo: “Lo que determina el éxito de las gestiones políticas de nuestros gobernantes es su capacidad en la tarea de haber institucionalizado al país de forma tal que la democracia no sólo se haya afianzado sino que se haya convertido en un proceso irreversible”. El PLD ha iniciado ese proceso de “democracia irreversible”, pero la oposición debe también formar parte ineludible de ella, y añadimos una nota final: si ha habido 3 propulsores de la democracia dominicana, lo han sido Juan Bosch, José Francisco Peña Gómez y Leonel Fernández Reyna, líderes indiscutibles del pueblo dominicano.

Obama : Alejandro Sanz

Invadir a Irak, el oro negro y fuentes alternativas

Bush no es un cowboy obsesionado con Irak y Afganistán, ni tampoco es verdad que se haya olvidado de la diplomacia, ni en el mundo hispánico, ni en otras partes del mundo”. John Maisto

La invasión a Irak llevada a cabo en 2003 por Estados Unidos no sólo significo la apertura de un nuevo mercado a las multinacionales estadounidenses, ni tan sólo el control de un país geopolíticamente ubicado en el umbral occidente-oriente, mucho menos otorgar a la industria armamentística norteamericana nuevas razones para activar sus plantas. La invasión a Irak se trató de petróleo, simplemente petróleo. 

Las acusaciones a Saddam Hussein -el alguna vez apoyado por EEUU dictador iraquí- versaban sobre la supuesta posesión que tenía el gobierno iraquí de armas de destrucción masiva, lo cual resultó no ser cierto. Dice Bob Woodwar, el periodista que destapó el escandalo de Watergate, en su libro “Negar la Evidencia” que “Bush tardó cinco minutos y 18 segundos para reconocer, simplemente, el hecho de que no habían encontrado armas de destrucción masiva [en Irak].” A fin de cuentas, al igual que Bosnia en 1992, la guerra no contó con el mandato del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y fue apoyada por Portugal, Inglaterra y España.

Al fin y al cabo EEUU tuvo la razón al intervenir Irak para controlar los inmensos pozos petroleros de esa parte de Medio Oriente, que de otra manera hubiesen ido a parar a algún país emergente como India o China, o a alguna potencia de Europa. No es que el ánimo sea de defender las actuaciones de EEUU que inequívocamente fueron erróneas, pero no menos cierto es que en 2003 el precio del petróleo rondaba los 25 dólares por barril y que hoy cerró en New York a casi 127 dólares por barril, un aumento de un 500%. En esta coyuntura, controlar un pozo petrolífico calculado entre tres y cinco millones de barriles diarios es quitarse un peso de encima.

Vistas las circunstancias de la fatídica invasión -que ha traído consigo la muerte de millares de personas de ambos bandos- nos atrevemos a preguntar: ¿No hubiese sido más sensato invertir esos miles de millones de dólares en desarrollo de energías renovables? Si EEUU es quién marca la pauta a nivel mundial, ¿no debería tener una línea de acción más de acorde entre lo que sale de sus bocas y lo que hacen sus manos?  En efecto, las acciones desesperadas llevadas a cabo por Bush en búsqueda del tan deseado petróleo son infudadas, toda vez que se ha comprobado la existencia de yacimientos de cientos de millones de barriles, además del desarrollo incipiente de tecnologías para explotar petróleo más profundo, sumado esto al surgimiento de energías renovables. Los tiempos en que el país que contralara el petróleo controlaría el mundo estan de capa caída, el futuro está en el desarrollo de fuentes renovables y la independencia energética. Países como Brasil hace años que adoptaron este paradigma y se han vuelto autosuficientes.

Finalmente, ha valido la pena hacer el análisis del porqué EEUU invadió a Irak, para entender que nos estamos guiando del paradigma erróneo en la aplicación de políticas consumistas encausadas en buscar más de lo que ya no va a haber. Si bien es cierto que nos queda petróleo para 25 a 50 años, el aumento poblacional y el desarrollo de grandes países como China e India, amenazan con disminuir ese parámetro de años. Al final del día la pregunta será: ¿estamos dispuestos a matarnos por petróleo o a trabajar por establecer una fuente alternativa de energía?

Lo que si está en juego

1996: Luego de una primera vuelta electoral en la que no se alcanza la nueva y necesaria mayoría del 50% +1, acuden a una segunda vuelta el joven doctor Leonel Fernández Reyna, y el experimentado doctor José Francisco Peña Gómez. El sempiterno doctor Joaquin Balaguer decide apoyar en una segunda vuelta al benjamín del grupo, logrando este último erigirse como Presidente Constitucional de la República, no solo uno de los más jovenes de nuestra historia, sino tambien de toda América y el mundo. Se inicia lo que conocemos como “El Nuevo Camino” propuesto por Fernández, acompañado de privatización de empresas públicas, control macroeconómico, diálogo con la oposición, institucionalización del país. ¿Puede alguien negarme que en el período 96-2000 el país mantuvo un crecimiento de más de 8% del PIB y niveles de desarrollo envidiables? Pero por aquel entonces la constitución prohibía la reelección, y el Presidente Fernández, teniendo a mano los recursos para lograr una reforma e incluir -como han hecho muchos otros- la reelección, no lo hizo. Todo lo contrario, se hizo a un lado permitiendo el surgimiento de nuevos actores políticos. En aquel año 2000 el PLD ganó perdiendo; esto lo digo porque a pesar de haber perdido las elecciones presidenciales, su porcentaje propio de votos se elevó considerablemente en relación con el año 96.

2000: Logra la presidencia el “atípico” Ingeniero agrónomo Hipolito Mejía. Un gobierno matizado por reformas sociales, pero también por los famosos “paquetazos”. Muchos me diran que las circunstancias globales de entonces no le permitían a Hipólito Mejía mantener la holgura necesaria para poder gobernar, pero les recuerdo que el fatídico ataque del 11 de septiembre no tuvo las repercusiones mundiales que tienen ahora la muy posible recesión de la economía estadounidense, el alza del petróleo, alza en los alimentos, inestabilidad mundial, etc. El gobierno hipolitista se matizó por el relajo, la medalaganadería, la falta de institucionalidad. Pero a la vez recibió el país el duro golpe de la quiebra de 3 bancos; mismos que quebraron por la ineficiencia a la hora de aplicar las medidas establecidas anteriormente por la Junta Monetaria y por la Ley Monetaria y Financiera No. 183-02, a la hora de salvar activos de bancos en quiebra. ¿O no es cierto que Hipólito Mejía en reunión privada con Ramón Báez Figueroa y demás le dijo a este último: “perderé 20 puntos en las encuestas, pero me llevo tu banco conmigo”, instaurando el desorden al otro día en televisión nacional cuando hizo el llamado a los depositantes a retirar su dinero de Baninter? ¿Qué Banco, y me corrigen los economistas, aguanta un retiro masivo de un día para otro? Prueba de esto son las declaraciones de Jose Lois Malkun, a la sazón Gobernador del Banco Central, ante el Juzgado de Primera Instancia que conoció el caso Baninter, cuando admitió “entiendo que ningún banco aguanta a todos sus depositantes retirando su dinero.” (Listin Diario, 9/6/2006) ¿Tiene o no, entonces, responsabilidad Hipólito Mejía en la quiebra de Baninter y el posterior descalabro de la economía dominicana? ¿Qué nos queda hoy del gobierno del PRD-PPH? ¿Obras? ¿Más institucionalidad? ¿Una batalla encarnizada contra la droga y la delincuencia? ¿Algún aporte a nuestra cultura, a nuestra educación? Claro está, habrá sus excepciones de aquellos que, muy furtivamente, hicieron su trabajo.

2004: La desesperanza imperante habia hecho mella en la sociedad. Gracias a la reforma constitucional emprendida por Hipólito Mejía, que le permitía a el la reelección y a Leonel Fernández la repostulación, este último logra el solio presidencial una vez mas. El dólar recibido a 50×1 disminuye, por la confianza inspirada, a un promedio de 32×1. Se inicia el Metro de Santo Domingo, obra sumamente costosa, pero a la vez necesaria. El país, que tenía un desprestigio internacional, comienza a resurgir de entre las cenizas como nación de gente simpática y solidaria. Nos comenzamos a quitar el estigma de narco-estado que teníamos y la calificación de “Estado fallido” que nos dieron en el extranjero. Se reinician programas de asistencia social – como Solidaridad-, se aplican tecnologías para educación y como servicio a la ciudadanía, muchas instituciones comienzan a funcionar como verdaderos centros de servicio al pueblo. ¿Me niegan que SEDEFIR, INDOTEL, SEEPyD, Cancillería, IDAC, Consultoría Jurídica, Fuerzas Armadas, DGII, DGA, OPTIC, y muchas otras, son instituciones que están modernizandose, haciendo un trabajo encomiable? ¿Que sus respectivos intendentes son figuras respetadas y admiradas de quienes se podrá decir de todo, menos que no hacen su trabajo? Digamne si estoy equivocado cuando digo que el Presidente Fernández ha logrado mejorar el país en un 200%, a la vez que se perfila como un estadista a nivel internacional con su intervención en la Cumbre de Río. ¿No es cierto que han disminuido los niveles de criminalidad, que hoy vemos más patrullaje en las calles, que vemos más programas de acercamiento a la educación? Pero no es menos ciertos que, como en todas las células de la sociedad, hay personas que no hacen su trabajo y que toman el gobierno como ente a su servicio; pero ese mal no lo podemos sacar de la sociedad a menos que cambiemos de paradigma; pero ese es otro tema.

Ya para finalizar me pregunto: ¿Qué es lo que está en juego en el próximo proceso electoral? ¿La democracia, institucionalidad y transparencia del Estado dominicano o la continuación del proceso de desarrollo del país? La nominilla CB, el contrato de la Sun Land,  y demás acusaciones que le han hecho al Presidente y al PLD tendrán su peso ante los ojos de la sociedad, pero la SCJ no ha fallado ni sobre una ni sobre la otra, lo que hace presumir la legalidad de dichos actos hasta prueba en contrario. ¿Hace el PLD uso de los recursos del Estado en proselitismo? Es inevitable utilizar por lo menos un mínimo de estos recursos, por el hecho de que, en la práctica, no se sabe cual galón de gasolina se echo con dinero propio y cual fue asignado en el gobierno. Por lo menos no abusamos los peledeístas abiertamente de los mismos, ni tenemos necesidad. Al efecto dice Juan Temístocles Montás: ”No es cierto que el PLD hace uso abusivo de los recursos del Estado y compra gente de otros partidos, porque no lo necesita. Todas las encuestas aseguran que las elecciones las tenemos ganadas”. ¿Hemos nombrado en gobierno aquellos que se han unido en apoyo? Esa prerrogativa le asiste al Presidente de la República en virtud del Artículo 55 de la Constitución, pero por igual hay en el Gobierno del PLD, y esto les puedo asegurar, gente del PRD, del PRSC, del PRI, del MIUCA. Leonel Fernández ha sabido apreciar el valor de la persona y no su color de partido.

La reelección no hace mal a la democracia, a fin de cuentas siempre el pueblo tendrá la última palabra, siempre, como en el 2004, está la sociedad atenta y despierta ante cualquier intento de incidentar el proceso electoral. La institucionalidad está salvada, cuando contamos con un estadista de la talla del Dr. Leonel Fernández Reyna, que quizás tenga paciencia a la hora de actuar, pero que tiene calculado cada movimiento realizado. Al fin, ¿qué es lo que está en juego en el próximo proceso electoral? El proceso de revitalización y progreso que vive el pais, nada más.

Aquellos recuerdos de mayo

El 68 fue en diversos lugares del mundo, un año de efervescencia revolucionaria.”  Claude Lefort

Cuando hablamos de Francia evocamos aquellos recuerdos de la Revolución de 1789, Napoleón y su conquista del mundo conocido y las revueltas de mayo del 1968; un año asaltado por las mentes revolucionarias del mundo con el fin de sacudir los cimientos del status quo mundial. Prohibido prohibir es las frase que ejemplifica el deseo mundial de libertades hasta entonces reprimidas por la fuerza pública. Jorge Castañedas, en su libro La vida en rojo sobre la vida del Ché Guevara, explica como la muerte del Ché en Bolivia por el 1967 hizo surgir un sentido radical a nivel mundial que tenía como buque insignia la vida ejemplar del Ché y su famosa foto.

Ciertamente 1968 fue un año rojo. No sólo fue la primavera francesa, fueron las manifestaciones en contra de la guerra en Vietnam, el sexo, rock y drogas de Woodstock, las manifestaciones en México y un Martin Luther King liderando la revolució negra de Estados Unidos. Eric Hobsbawm, un historiador marxista británico dice:

Si hubo un momento durante los años dorados posteriores a 1945 que correspondió al levantamiento espontáneo y mundial con el que los revolucionarios, después de 1917, habían soñado, con toda seguridad, fue en 1968…”

El punto álgido de este año, como ya mencionamos, fue la primavera francesa, cuando estudiantes al ritmo de frases como seamos realistas, hagamos lo imposible, se enfrentaron a la fuerza pública del Presidente francés Charles de Gaulle, en un intento por repudiar los abusos cometidos por el gobierno francés y hacer una sociedad de personas plenamente libres y desarrolladas.

Daniel Cohn-Bendit -Dani el rojo- lider del movimiento estudiantil, explicó en una entrevista que le realizara Jean Paul Sartre que: “el cambio radical de las estructuras de nuestra sociedad sólo sería posible si se produjera de golpe la coincidencia de una crisis económica grave, con la acción de un potente movimiento obrero y de un fuerte movimiento estudiantil. Hoy estas condiciones no están reunidas. Como máximo puede pretenderse la caída del gobierno.” Los estudiantes lograron poner al gobierno al borde del colapso, pero a fin de cuentas el movimiento falló. La principal virtud del mayo francés, el espontaneísmo, se transformó en su mayor carencia. Fue víctima de su propio éxito: a fines de junio, las elecciones generales le dieron un amplio triunfo a De Gaulle sobre las fuerzas de izquierda. La retirada de los obreros y del partido de izquierda de las manifestaciones influyó en que el movimiento, que subió como la espuma, se esfumara como ella misma. Dice Hobsbawn que la razón por la que 1968 (y su prolongación en 1969 y 1970) no fue la revolución, y nunca pareció que pudiese serlo, fue que los estudiantes por sí mismos, por muy numerosos y movilizados que fuesen, no podían hacer una por sí solos. 

Mayo de 1968 es sín dudas, el resultado de la antítesis de una sociedad, las diferencias entre orden y desorden, anarquía y ley. De la época, todavía hoy, se está dando cuerpo jurídico a derechos y libertades que tienen su origen en aquel impulso.

Aquel año significó la apertura de muchos frentes a nivel mundial en contra de la sociedad conocida, frentes todos que fueron derrotados. Quizás el único que triunfó fue la Primavera de Praga, debido a que significó un cambio de curso y de alma al socialismo real. Los demás perecieron, se malograron al igual que la vida del Ché en los campos bolivianos. Dice Castañedas que en 1968, les arrebataron una victoria al alcance de las manos; luego perdieron por culpa de golpes de Estado y de estrategias contrainsurgentes…;fueron derrotados en Alemania, Francia, Italia, gracias a grandes reformas sociales y una reacción virulenta de los conservadores; sucumbieron bajo las bayonetas y las doctrinas de Brezhnev en Checoslovaquia; y se dispersaron en Estados Unidos, por medio de asesinatos, excesos, y el pragmatismo extremo del establishment norteamericano, que a tiempo cortó por lo sano en Vietnam.

La bipolaridad que existió en el mundo durante la guerra fría la pensabamos acabada. Hoy resurge con nuevos bríos y con un nuevo fín: exterminar el imperialismo como simbolo de inestabilidad mundial; con maneras más sutiles tratamos de batallar contra el nuevo status quo; con ideas tratamos de eliminar las armas que surgen otra vez. Aquellos recuerdos de mayo resurgen hoy como símbolo de una nueva lucha: la pelea en contra de la ignorancia.